深入浅出丨低代码平台的分类与选择之道（低代码平台的实现方式）

低代码开发行业的创新正在爆炸式增长，并为其使用者带来更大的价值，但这也增加了行业分析师的困惑。

Gartner一直坚持将低代码诠释为 “高生产力应用平台即服务”的分类，对应的HPaPaaS缩写更不容易被行业所理解。

而Forrester则为市场带来了更加清晰的观点，低代码开发的概念自Forrester提出后，业界对“低代码”、“无代码”、“移动开发”等内容更不容易被混淆。

我自己曾多次为福布斯写过关于低代码或无代码的内容，我曾指出低代码和无代码的区别，更多是由专业开发者还是平民开发者来创建应用程序，而并非是对于编写代码上的差别。

随着低代码/无代码平台更加先进与通用性，低代码与无代码开发的优势与区别变得难以分辨；但是，有一个更重要的区别变得越来越明显，而主流分析公司则忽略了这一点。

不止于应用开发

事实上，很多用户通过低代码/无代码平台创建并运行应用程序，区别不仅仅是表面的，因为在这个新兴市场中的供应商遵循两种完全不同的架构来支持开发环境中的应用程序。

首先，有些供应商采用代码生成方法。这些供应商提供了一个可视化的应用程序开发环境，简化了应用程序的创建，一旦完成，平台就会生成可执行代码。这些代码可能是可编辑的源代码，或者在某些情况下，是在Java虚拟机（JVM）上或在Microsoft公共语言运行（CLR）环境中运行的字节码。

目前这种自动生成代码的模式大致有12个供应商，包括：OutSystems、APICloud、Alpha、AppGyver、Graphite GTC、Kony、Kuika、Lansa、OrangeGrid、Progress Kinvey、Vantiq和Zuznow。

在低代码赛道的竞争中，另一个阵营则是采用将模型进行翻译的模式。在这种情况下，通过可视化的应用创建环境，生成app的特定中间域形态，平台在运行时直接翻译、执行为可编辑的代码。

在翻译模式的平台中我们找到了22家供应商，包括Mendix、AgilePoint、Agiloft、Agys BlueFabric、Appian、AppSheet、Betty Blocks、Bizagi、BP Logix、Breakthrough Technologies Loco、Caspio、Citent App Builder、ClaySys、Apple FileMaker、Kintone、Metavine、QuickBase、Salesforce Lightning Platform、ServiceNow、WaveMaker和Zudy。

这两种模式其实不分上下，每个架构都有各自的优缺点。因此，从采购方的角度来看，了解每种方法如何解决自身的需求非常重要。

代码生成的优势

“代码生成”让我们联想到20世纪70到80年代的计算机辅助软件工程（CASE）工具，这些工具生成的低质量代码总是需要开发人员再去修改和完善的。

相比之下，今天的技术很少再需要人工编辑的方式生成代码，需要手动进行的编码都在可视化环境中实现了，平台只需将其合并到自动生成的代码中。

代码自动生成方式的优点在于它创建的应用程序可以独立于平台运行。因此，代码生成对于创建原生App或可在断网情况下运行的App是必要的。

根据平台的具体情况，代码直接生成的应用比模型翻译驱动的模式性能更高，因为它们可以编译成可执行代码，其运行速度也比翻译引擎更快。

代码生成还让客户可以放心，即使平台供应商倒闭，他们创建的所有应用程序也将继续运行；在平台提供可编辑源码的典型情况下，使用者甚至可以在没有平台供应商参与的情况下更新或修改应用程序。

模型翻译驱动的优点

尽管少数供应商也提供私有云和本地部署的方案，但模型翻译驱动的平台主要在公有云环境下运行。因此，应用程序可以在开发人员拼装部分功能后立即运行，从而简化并加快开发、测试以及使用者的交互。

这些平台还提供了一些 “future-proofing”能力，即为若低代码平台发生更新、应用安全补丁，而在平台所开发的应用仍可正常运行。

相反，对于代码自动生成的模式，任何此类补丁都需要使用者重新创建和重新部署应用程序的每个实例（诸如OutSystems代码生成模式的成熟平台，虽提供了“一键式”的部署功能来简化这一流程，但仍不可避免）。

在模型翻译驱动的平台上运行应用，也可以享受云计算的各种优势，包括横向扩展、按需付费或按使用付费的定价模式。

虽然模型翻译驱动无法创建独立的原生app，但这样的平台通常更适合实现在移动设备上运行基于浏览器的web app。

对于像Salesforce和ServiceNow这样的供应商，提供的平台远远超出了通过低代码接口创建应用程序的能力。，因此，客户可以充分利用这些平台实现更广泛的需求。

在其他情况下，模型翻译模式的平台通常还会与其他第三方平台结合，Agys BlueFabric在IBM BPM平台上运行，Citent App Builder借助Google的平台，而ClaySys则利用Microsoft SharePoint。

业务流程背景

低代码市场的快速成长，一定程度上要归功于成熟的业务流程管理的（BPM）背景，像Appian和BP Logix这样的低代码开发平台其前身均是BPM供应商，而Pegasystems等一些BPM供应商将他们的低代码视为其平台的一项能力。

追溯这些低代码开发平台的历史，他们的底层技术强调业务逻辑的设计、协调以及运行时环境中的集成能力，这是只有执行平台（而不是开发平台）才能提供的功能。

了解这些供应商的历史背景非常重要，那些没有BPM历史的公司，其产品发展方向会更专注于基于表单或业务层面的交互，而不是工作流程。

低代码平台的后端运行能力

一些代码自动生成模式的低代码平台借助行业标准和开源环境来运行，在某些情况下，这种多样性是一个差异点。

比如Kony和Progress Kinvey都提供自己的后端平台，他们的背景在于移动后端即服务（MBaaS）市场，MBaaS为app提供后端执行环境的技术。然而，Kony和Progress Kinvey都通过为前端和后端开发添加低代码功能而超越了他们原有的MBaaS服务范畴。

AppGyver和AgilePoint也是提供前端和后端开发的低代码/无代码平台，AppGyver采用代码生成的方式，而AgilePoint则是模型翻译驱动的前后端开发平台。考虑到企业后端的复杂性，低代码平台构建后端服务能力并不容易，这可能包括传统服务器、基于VM运行以及在Kubernetes和Docker上运行的基于云的PaaS或容器环境。

如何做出正确的选择

代码生成和模型翻译驱动模式的区别很大，但基于不同企业IT环境的特性，还需要综合各种内、外部需求进行决策。

不要因为“模型翻译驱动”的概念而影响决策，代码生成模式本身也是模型驱动的，只是通过开发人员与应用的可视化模型交互，将其转换为代码。不同之处在于执行层，因为模型翻译驱动的平台实际上要运行翻译引擎，而代码生成模式则不需要。

此外，选择低代码开发平台时，还必须考虑应用创建者（专业开发者还是平民开发者）的主要角色、所需应用程序的类型（以数据为中心还是以流程为中心）以及所得应用程序的复杂性（简单易用的模板还是复杂且完全自定义的产品）。

除了以上那些因素，在执行环境中两种模式同样各具优势；基于云端的模型翻译驱动模式兼具更好的衔接与切换能力，而代码生成方式的灵活性和独立性也同样显著。

不要被HPaPaaS的概念所误导，如今所有企业都在追求更高的生产力，其与aPaaS的区别并不明朗，有些代码生成模式的平台提供公有云的开发环境，而有些模型翻译驱动的平台则可以提供私有化部署。

无论基于哪种模式，关注这些低代码平台是否能真正解决企业的自身的需求，才是最佳的选择。